¿Creador o evolución?. Qué nos dicen los grandes de la Ciencia (Debate fascinante)

COMPARTIR:

Al observar la increíble complejidad que existe en nuestro planeta y más aún en el Universo, los seres humanos desde la antigüedad siempre nos hemos preguntado ¿qué hizo posible todo esto?, ¿qué es lo que dio vida a las ecuaciones de la física?. Las religiones han dado una respuesta espiritual: fue Dios quien creó el Universo. La ciencia ha planteado la evolución y ahora con el apoyo de la elegante teoría de la mente del siglo: Stephen Hawking junto con Leonard Mlodinow (físico y matemático estadounidense) han desarrollado "El gran diseño" donde explican que el Universo pudo haber surgido de la nada. ¿Qué tan ciertos son ambos puntos, tanto lo espiritual como lo científico? y sobre todo ¿qué opinan los pesos pesados de la ciencia en la actualidad?, ¿estamos soñando un orden divino en el Universo, o es el orden divino el que nos atrae hacia si?.

Al observar la increíble complejidad que existe en nuestro planeta y más aún en el Universo, los seres humanos desde la antigüedad siempre nos hemos preguntado ¿qué hizo posible todo esto?, ¿qué es lo que dio vida a las ecuaciones de la física?. Las religiones han dado una respuesta espiritual: fue Dios quien creó el Universo. La ciencia ha planteado la evolución y ahora con el apoyo de la elegante teoría de la mente del siglo: Stephen Hawking junto con Leonard Mlodinow (físico y matemático estadounidense) han desarrollado el libro "El gran diseño" donde explican que el Universo pudo haber surgido de la nada. ¿Qué tan ciertos son ambos puntos, tanto lo espiritual como lo científico? y sobre todo ¿qué opinan los pesos pesados de la ciencia en la actualidad?, ¿estamos soñando un orden divino en el Universo, o es el orden divino el que nos atrae hacia si?.

El Universo es un lugar fantástico, donde suceden situaciones violentas como explosión de supernovas, hasta choques entre galaxias que permiten fusiones entre sí; pero también, es un lugar que dio origen a algo, al menos aquí en la Tierra: la vida, seres inteligentes y conscientes, los seres humanos.

Paul Davies
Paul Davies, físico, escritor y locutor británico reconocido a escala internacional y autor de un libro llamado "La mente de Dios" comenta algo muy interesante para comenzar el debate:  "Es un misterio el porqué el Universo existe de una manera tan inteligible, pero también sugiere, al menos a mí, que existe un vínculo profundo entre el Universo, el gran proyecto en marcha y seres como nosotros. De algún modo se ha vuelto autoconsciente, ha diseñado la aparición de seres que comprenden y piensan como nosotros, seres que podemos llegar a conocerlos."

Los seres humanos no somos simples, somos tan complejos que podemos pensar, amar, imaginar, escribir, hacer música, enamorarnos y muchas cosas más y la ciencia nos dice muy poco sobre eso. En la antigüedad nuestros antepasados creían que la Tierra, nuestro planeta, era todo y que el cielo que hoy miramos y en el que encontramos millones de millones de estrellas, estaban dentro de una burbuja donde nuestro planeta (con forma rectangular, sobre una tortuga gigante), era el centro del Universo; sumado a esto, se creía por aquellos tiempos que "los dioses" estaban allí y nadie se cuestionaba quién hizo todo. No obstante, en la edad media surgieron científicos destacados que demostraron que era el Sol y no la Tierra, el centro, lo que hoy todos sabemos. Fue entonces que la ciencia comenzó a tratar de explicarlo todo.

Alex Filippenko
Desde aquél entonces, los investigadores, expertos y científicos han elaborado sofisticadas teorías para demostrar el origen del Universo, teorías en donde a menudo no hay un lugar para Dios. Alex Filippenko, profesor de Astronomía en la Universidad de California en Berkeley (Estados Unidos), astrofísico y PhD en Astronomía comenta: "Gracias a la ciencia hemos llegado a comprender fenómenos que antes nos parecían misteriosos, milagrosos y mágicos. Los científicos concluyeron que el Sol no es más que una estrella entre una multitud de ellas, en una galaxia gigantesca que contiene cientos de miles de millones, y que todo resultó de una gran explosión que llamamos Big Bang hace 13.700 millones de años."

Pero aunque las teorías, las observaciones y los experimentos científicos nos dicen qué lugar ocupamos en el cosmos, no nos responden a las preguntas eternas: ¿porqué estamos aquí? y ¿qué nos ha creado, si es que algo lo ha hecho?. Algunos físicos continúan buscando esas respuestas y lo que están descubriendo es extraordinario: un asombroso "orden oculto" que podría regir el Universo. 

El físico Paul Davies dice: "Nos impresiona la belleza, la majestuosidad del mundo que nos rodea, los árboles, el cielo, la belleza de una puesta de sol, todo es espectacular y majestuoso, ¿qué sentido le damos a todo esto?. Necesitamos observar el trasfondo oculto de la naturaleza, las relaciones matemáticas que lo sustentan formando una especie de mundo de las sombras, hay quien lo considera un Código Cósmico." 

Independientemente de si creen o no en Dios, la mayoría de científicos están de acuerdo que ese código cósmico parece existir. "Todo en el Universo está determinado por las fuerzas fundamentales de la naturaleza, su intensidad se caracteriza por números denominados: constantes fundamentales y son tan sensibles que si se modifican mínimamente, el Universo tal como lo conocemos no existiría. Por ejemplo, si la aceleración de su expansión tras el Big Bang hubiese sido distinta en una parte en un trillón, el Universo continuaría expandiéndose o volvería a colapsar sobre sí mismo y nada de esto sería posible. Para ilustrar lo ínfimo de uno en un trillón, pensemos en un grano de arena de todas las playas del mundo, su número sería aproximadamente un trillón. Según esta analogía, si toda esa arena representa la aceleración de la expansión del Universo tras el Big Bang, ¿cuántos granos de arena debo sumar o restar para destruir el Universo?, solo un grano, uno en un trillón. Así de precisas tuvieron que ser las cosas para que estuviéramos aquí." — Laura Danly (phD en Astronomía, trabaja en el Observatorio Griffith en Los Angeles, Estados Unidos).

Laura Danly
Esto indica claramente que el Big Bang fue "calibrado a la perfección". Aún así, la vida no se hubiera formado si la materia se hubiese expandido de manera uniforme por todo el Universo. "De haber sido perfectamente homogéneo, no contendría las "acumulaciones de materia" que gravitaron y formaron las estrellas y las galaxias. Fueron necesarias pequeñas irregularidades en su distribución por el Universo y de haber sido mucho más pequeñas, no se hubieran formado ni estrellas ni galaxias, en cambio de ser más grandes, todo hubiera colapsado hasta formar agujeros negros. Si las leyes de la física hubieran sido un poco diferentes a lo que son, hoy no estuviéramos aquí hablando de ello." Alex Filippenko (astrofísico y PhD en Astronomía)

"No conozco a un solo científico que no crea que el mundo es sumamente ingenioso, no solo es matemático, hermoso y elegante, además es la manifestación de lo extraordinario." Paul Davies (físico, escritor y locutor británico reconocido a escala internacional). 

Clifford Johnson
¿Cómo podría esta extraordinaria precisión del Universo ser otra cosa que la prueba inequívoca de un creador divino?.  Clifford Johnson, físico teórico y profesor de la Universidad del Sur de California responde: "Se dice que esa delicada precisión debe ser la prueba de que algo lo creó de esa manera, lo cierto es que la percepción de muchos físicos, no coincide con esa idea. En física ver algo tan preciso por lo general significa que algún mecanismo, aun no comprendido, desempeña algún papel en todo ello."  

Pero el astrónomo PhD Alex Filippenko explica una teoría muy interesante donde no se necesita un Creador, hablamos de la llamada Teoría de los Universos múltiples. "En un inmenso hiper-espacio, podría haber un número infinito de Universos, cada uno contendría compuestos diferentes, unos carbono, otros gravedad y otros oxígeno. Nosotros estaríamos en un Universo rico, que contenga todo lo necesario para producir la vida tal y como la conocemos hoy, esto al azar y pura probabilidad. La existencia de múltiples Universos es una consecuencia simple y natural de algunos de los modelos mejor acogidos sobre el origen y las primeras etapas de evolución de nuestro Universo, igual que lo que pasa con los planetas y las estrellas, cuando puedes crear uno, es fácil hacer otros." Alex Filippenko.

Stephen Hawking
Para responder a esto el Padre Robert Spitzer eminente teólogo y conocedor total de los modelos y teorías de la física moderna explica que: "Un multiverso requiere tanta fe como creer en un Dios trascendente, aun no hay ninguna prueba de Universos múltiples y podría ser muy difícil demostrar en el futuro. Postular la existencia de billones y billones de Universos solo para explicar uno como el nuestro es complicar las cosas hasta un extremo cósmico." Robert Spitzer físico y teólogo.

Empero, este debate sobre la existencia de Dios en el Universo podría entrar en una fase crucial. Recientes y sorprendentes teorías sugieren que podría existir algo en una dimensión inexplorada a milímetros de distancia de cada persona de la Tierra.  Pero ¿dónde están esas dimensiones?. Algunos científicos explican que pudieran ser tan pequeñas que no hemos sido capaces de detectarlas, pero otros afirman que podrían estar en otras dimensiones, diferentes, imperceptibles a nosotros porque existen y no lo sabemos, a esto denominan: Universos de dimensiones adicionales o Bulk.

Laura Danly nos explica cómo funciona este asunto. Desde su dimensión formada por altura, anchura y profundidad (3D), intentará comunicarse con el físico Alex Filippenko que está en una pantalla de televisión con solo dos dimensiones (2D), altura y anchura (por ejemplo sin que una persona se diera cuenta, lo estamos filmando con alguna cámara, nosotros seríamos Laura y Alex sería la persona en nuestra pantalla que está siendo filmada sin saberlo, mientras lo miramos). Alex no puede ver a Laura porque está atrapado en 2 dimensiones, no tiene la dimensión de profundidad que lo vincule al mundo de Laura. Alex está metido dentro de un televisor pero en su propio mundo, puede moverse, sentir, hablar, pero no puede escuchar a Laura, ni verla. Ella si puede, observándolo y escuchándolo cada instante a través de la pantalla siendo que ambos están en la misma habitación. Así mismo pudieran existir entes que están a nuestro lado, nos escuchan, nos observan pero nosotros no los podemos detectar. Esto es algo que como comenta Clifford Johnson ahora mismo la ciencia no puede refutarlo. ¿Pudiera ser acaso que Dios habita en dicha dimensión imperceptible para nosotros?

Leonard Mlodinow
"El hecho de que el Universo sea matemático hace que al explorarlo en cierto sentido estemos vislumbrando la mente de Dios, lo que hacemos es explorar a un nivel oculto, el orden la naturaleza." Paul Davies (físico reconocido a escala internacional)

Sin embargo, el famoso Stephen Hawking junto a Leonard Mlodinow afirmaron en su libro "El Gran diseño" que los últimos cálculos de la teoría cuántica sugieren que no tenía porque haber existido nunca un Creador universal, y que las leyes de la física que siempre existieron, permiten que se forme espontáneamente de la nada (a partir de un vacío cuántico gobernado por dichas leyes físicas), Universos gigantescos enteros. No obstante, Alex Filippenko y otros físicos dicen que no sabemos cómo ni cuando se originaron las leyes de la física.

Robert Spitzer responde a la teoría de Hawking con el siguiente argumento: "Es como decir tengo una cuenta bancaria pero desgraciadamente el saldo en ella es 0. ¿Significa esto que no tengo una cuenta bancaria real, en un banco real?, por supuesto que no, ya que mi saldo es 0, pero esa cuenta bancaria existe, en un banco real. El Universo no era realmente nada y eso implica que algo externo, algo que trasciende el Universo, lo creó, haciendo que pasase de ser nada, a ser algo, cuando antes no era nada y esa cantidad trascendente sería Dios."

Además Robert Spitzer agrega: "¿qué es lo que dio origen y vida a esas leyes físicas y ecuaciones para permitirles hacer algo como arder, explotar y convertirse en un Universo?, esto implica un Creador trascendente. "

Robert Spitzer
Alex Filippenko también expone su punto de vista científico: "Si no hay forma de probar científicamente una hipótesis mediante experimentos y observaciones, no es realmente una hipótesis científica y ya que la cuestión del origen y del Creador es fundamentalmente una cuestión indemostrable, no forma parte de la ciencia." Alex Filippenko.

Robert Spitzer  responde con una respuesta espectacular: "Hay una razón por la cual la ciencia no puede demostrar que no existe algo que está más allá de nuestro Universo y es que recibe los datos dentro del propio Universo, es como si dijésemos: ese personaje de un cómic va a utilizar datos del cómic para demostrar que el dibujante no existe. Sencillamente no se puede hacer." Robert Spitzer

Leonard Mlodinow coautor del libro El Gran Diseño también responde a esto: "La física y las matemáticas no pueden explicar de donde proceden las leyes o la lógica, partimos de ahí  y si la gente quiere decir que debe proceder de Dios, no lo discutimos, de alguna manera las leyes de la física son tan eternas como Dios lo es para un teólogo." Leonard Mlodinow

Y para finalizar el debate, Paul Davies termina con una reflexión importantísima: "Pero podemos imaginar que hay algo que sostiene las leyes de la naturaleza, que explica el porqué son matemáticas, porqué tienen las propiedades que tienen, porqué son inteligibles, no estoy seguro que Dios sea la respuesta debido al bagaje cultural que ello implica, pero también creo que aceptar que el Universo y sus leyes fundamentales son un mero conjunto de maravillas que existen sin más, resulta profundamente insatisfactorio, debemos ir más allá y creo que podemos ir más allá."

Alex Méndez Romero 
Fuente: Documental "God and the Universe" 
alexm4d@hotmail.com

http://www.misteriosarealidad.com
http://www.apuntescuriosos.com

Y también:

No olvide descargar Misteriosa Realidad gratis desde Apple Store para iPhone, iPod y iPad
Misteriosa Realidad - Alex Méndez Romero

COMENTARIOS

BLOGGER: 21
  1. Buf ,empecemos la guerra, ¿que un tal Dios hizo todo esto? ...¿por què? "porque saliò de la nada" que yo sepa "De nada no sale nada" segùn la biblia "Dios no existe en el espacio ni en el tiempo" ¿entonces cuando existe? Que yo sepa todo ser necesita un tiempo, un momento y un espacio para existir,pero para mì Dios no existe en ningùn momento,puesto que para él supuestamente el tiempo no existe,necesitarìa un momento que no ha sido en ninguno, ...cuando está a punto de ocurrir una tragedia y la gente afortunadamente se salva "fue Dios" cuando por desgracia pasa todo lo contrario nadie se acuerda del supuesto ser divino..desde luego evoluciòn

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Excelente reflexión estimado Freddy. El problema radica que tanto los creacionistas como los evolucionistas coinciden en que siempre ya existió algo (de inicio), los unos un Dios trascendental, los otros Las leyes eternas de la física. Lo que comentas sobre "cuando por desgracia pasa todo lo contrario nadie se acuerda del supuesto ser divino" es cierto, pura verdad y cuando sucede lo contrario ahí si fue "Dios". El verdadero creyente estuviera en las buenas y malas con su Ser Divino y el verdadero evolucionista jamás se acordaría de Dios.

      Menciono las palabras del coautor del libro "El Gran Diseño" Leonard Mlodinow, donde no se necesita de un Dios para crear "si la gente quiere decir que debe proceder de Dios, no lo discutimos, de alguna manera las leyes de la física son tan eternas como Dios lo es para un teólogo". Pero así mismo cito las palabras de Paul Davies que son tan interesantes también: "aceptar que el Universo y sus leyes fundamentales son un mero conjunto de maravillas que existen sin más, resulta profundamente insatisfactorio, debemos ir más allá y creo que podemos ir más allá.".

      Eliminar
  2. Muy interesante como siempre. En cuanto a la Teoría de los Universos múltiples, o universos paralelos, tenemos a un gran maestro Michi Kaku. Leele un poco, y tendras otra facinante misteriosa realidad. un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si lo he leído, es fascinante el tipo, siempre está presente en los debates de la ciencia con todos los filósofos jajaja, pero lo que dice Robert Spitzer termina por dejar en un castillo en el aire a los universos paralelos y tiene razón cuando dice "Un multiverso requiere tanta fe como creer en un Dios trascendente, aun no hay ninguna prueba de Universos múltiples y podría ser muy difícil demostrar en el futuro. Postular la existencia de billones y billones de Universos solo para explicar uno como el nuestro es complicar las cosas hasta un extremo cósmico."

      Llegamos a lo mismo ¿no?. Saludos Carlos!

      Eliminar
  3. El artículo es muy interesante, pero tanto la una como la otra forma de mirar las cosas me dicen lo mismo, lo uno es alguien superpoderoso que creó todo y lo otro son leyes de la naturaleza que siempre existieron. Es muy complicado el tema y delicado pero me mantengo en un punto medio...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y eso que todavía no hemos hablado de la "Teoría de las cuerdas" jajaja muy interesante opinión. Saludos Franz!

      Eliminar
  4. Que curioso mantenemos todo nuestras argumentaciones desde el paradigma de la ciencia y este es un escenario donde nosotros hemos creado las normas y la perspectiva de vision para poder acomodarnos a ella.

    Por eso desde otro paradigma o otra forma de ver las cosas no todo es igual.la religion mantenia otro paradigma pero bueno se ha corrompido y esa perspectiva ya no es valida para casi nadie.

    Tenemos que ser mas abierto a otros campos de pensamiento.

    Un saludo y muy buen trabajo

    ResponderEliminar
  5. yo creo que en realidad no se sabe nada, ni de donde venimos, ni a donde vamos, y las teorias que hoy barajamos no son más que eso, teorías. Seguramente dentro de unos 200 años se reirán de lo que pensamos hoy día y las vueltas que dabamos a temas equívocos e inexistentes. En fin, como siempre, el tiempo dará o quitará la razón. Excelente artículo Alex, como siempre. Un saludo.

    ResponderEliminar
  6. El eterno Dios y el eterno ego humano...el eterno infierno de saberse insuficiente para abarcar la realidad, y el eterno filósofo sin fronteras, después estamos los soñadores, los que las creamos y les damos nombres. Esta es mi lucha de siempre con mi hijo mayor, empírico hasta la irracionalidad, topándose con la insuficiencia de los científicos para terminar de dar forma a una sola de sus teorías hasta demostrarla, basando al fin sus interminables investigaciones en la fe de una hipótesis y por otro lado la extrema ceguera de la religión...Charlas sin fin puesto que ni científicos ni religiosos tienen la verdad en la palma de la mano, discutir es trabajo perdido. Muy buen artículo, magistral amigo.

    ResponderEliminar
  7. Magnífico post Alex, para poder debatir ;) evidentemente siempre por simpleza humana y ya antiguamente se daba más el caso de que ante lo desconocido era cosa de Dios, magia, brujería,,, vamos a llamarlo X.
    Pero desde un punto de vista coherente y racional, pienso que todo tiene una teoría y explicación, que nos podemos volver loc@s buscando respuestas ... y más en estos casos,,, pues si,,,,,,,, pero no creo ni mucho menos que alguien le haya dado con una barita mágica y lo haya creado!!!

    ResponderEliminar
  8. Más que interesante el artículo, que lo he disfrutado a plenitud y me hubiese encantado sea más extenso. Debo decir que luego de leerlo y también leer los comentarios me doy cuenta de que en la actualidad muy poco, poquísimos piensan en un Ser Supremo. La gran mayoría cree en la evolución, en que todo salió de la nada pero sin embargo todos, absolutamente todos alguna vez en la vida pensaron en Dios.

    Para mi (es una opinión muy personal, respetando las creencias de cada persona) si hubo un Eterno Dios que creó todo, porque como dice el artículo en la opinión de alguien que también conoce la ciencia, si no hay nadie detrás de la obra maestra que vemos, todo resulta muy frustrante. La evolución para mi es frustrante, es solo casual sin causa, azar sin sentido y por eso se, presiento que hay algo más, hay una mente, hay un Dios.

    Probablemente mi comentario haga que muchas personas evolucionistas tengan ira, pero solo he expresao mi punto de vista y pienso que yo como hay muchos solo que no lo dicen abiertamente.

    Gran artículo Alex, muchos saludos y espero volver a leer más sobre la ciencia en éste blog muy interesante de misterios.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Julio: Una persona no es"evolucionista", como uno no es "matematicista", por haber estudiado matemáticas...La ciencia no es un "conjunto de científicos", ni siquiera de opinadores o conocedores de ciencia...La ciencia es un "conjunto de conocimientos"...Y se guía por Paradigmas, si estos se demuestran erróneos, se cambia el paradigma que los sostiene...A pesar que nos guiamos por las leyes descubiertas por Newton, sabemos que ese paradigma fue superado por Einstein...Lo de creer en Dios, es un asunto particular, pero no es demostrable...No tiene sentido tratarlo en un Blog de Ciencia....Saludos...

      Eliminar
    2. Estimado Julen,

      sabía que tal vez a alguien le podría molestar mi comentario, por tal motivo especifiqué "respetando las creencias de cada persona". Sin embargo, me veo en la necesidad de aclarar porqué es que creo en una mente que hizo todo.

      Si vamos al "conjunto de conocimientos" como expones, la misma ciencia ha dicho lo siguiente: "La probabilidad de que la vida se hubiese originado por azar en una de 1,046 ocasiones es de 10-255 . La pequeñez de este número significa que es virtualmente imposible que la vida se haya originado por una asociación aleatoria de moléculas. La proposición de que una estructura viviente pudo haber surgido en un único acontecimiento por medio de una asociación de moléculas al azar debe ser rechazada." [Quastler, Henry. The Emergence of Biological Organization (El surgimiento de la organización biológica), New Haven and London, Yale University Press, 1964, p. 7.]

      "Obtener una célula por azar requeriría por lo menos cien proteínas funcionantes que aprecieran simultáneamente en un lugar. Esto equivale a cien acontecimientos simultáneos, cada uno con una probabilidad independiente que difícilmente pudiera ser superior a 10 –20 , lo cual da una probabilidad máxima combinada de 10 –2000 ." [Denten, Michael. Evolution: A Theory in Crisis (Evolución: Una teoría en crisis), Warwickshire, Burnett Books Limited, 1985]

      La evolución enseña que en el comienzo la materia inanimada, a través de incontables combinaciones durante un período larguísimo, llegó a constituir las complejas formas de vida hoy presentes sobre la tierra. ¿porqué esto me parece algo irreal y difícil de creer?. Veamos el siguiente ejemplo.

      Cualquiera familiarizado con el cubo de Rubik [cubo constituido por cubitos más pequeños con seis colores diferentes; el juego consiste en que todos los cubos de cada una de las seis caras queden con el mismo color] admitirá que es casi imposible que un ciego que moviese las caras al azar resolviese el juego. Ahora imagínese 1050 ciegos, cada uno con un cubo de Rubik con sus colores mezclados, e intente concebir la probabilidad de que simultáneamente todos ellos resolvieran el juego. Entonces uno tendría la probabilidad de arribar, por mezcla al azar a uno solo de los muchos biopolímeros [grandes moléculas, como los ácidos nucleicos ADN y ARN, o las proteínas] de los cuales depende la vida. La noción de que no solamente los biopolímeros sino además el programa operativo de una célula viva, pudiese lograrse por azar en una "sopa" orgánica primordial aquí en la tierra es evidentemente un extremadísimo disparate.

      Eliminar
    3. ¿Porqué entonces, el campeón mundial de velocidad en armar el cubo, y a pesar de todas las probabilidades en contra, logra resolverlo en apenas unos segundos?...

      Eliminar
    4. Claro, y no lo discuto estimado Julen, pero no estás tomando en cuenta que la ciencia habla de 1050 "ciegos" cada uno con un cubo. Tu me pones el ejemplo de 1 solo. Esto en la evolución equivaldría a que no se forme nada.

      Toma en cuenta esto: inventemos un virus que tenga sólo cien partes (veras que los virus uffff tienen miles y millones de partes). Si existe sólo una forma correcta de que las partes se ordenen "solas" jeje, las probabilidades de que ello ocurra en un único suceso son de 1/100! . Esta cifra se lee "uno sobre cien factorial" , y "cien factorial" (100!) significa 100 x 99 x 98 x 97 x 96 x 95 x 94 x 93 x 92 x 91 x 90 x 89 x 88 x 87 x 86 x 85 x 84 x 83 x 82 x 81 x 80....y así sucesivamente hasta ... x 3 x 2 x 1. ¿Te das cuenta de las combinaciones "casuales" que se necesitarían para llegar a un simple virus inexistente de 100 partes, ya que los reales tiene millones?. Es imposible.

      Usted me está hablando de simplezas... no hay algo que me haga pensar más, matemáticamente demuéstreme Julen... :)

      Eliminar
  9. Tal vez se nos hace difícil pensar en un Universo que no haya sido creado por un Dios, porque la ignorancia de las leyes físicas, nos impide hacer el razonamiento adecuado...De hecho, recién en los últimos años se han descubierto muchas de esas leyes naturales...Es por tanto lógico que las personas necesiten hallar explicaciones en dioses y causas exteriores al Universo mismo...Antes del Iluminismo, las supersticiones campeaban a sus anchas, tratando de explicar lo inexplicable, sin las herramientas adecuadas...
    No entendemos el hecho que la naturaleza evoluciona en forma de "saltos cuánticos"...Es solamente una analogía, pero existe un mecanismo natural llamado"producto emergente", que nos aclara muchas cosas...El Universo comienza con una sopa de partículas primordiales, (en el Big Bang) las cuales se unen para formar el primer "producto emergente": los átomos...Estos a su vez, con el tiempo se asocian formando las primeras moléculas, y los elementos básicos que todos conocemos por química: la "Tabla de los elementos de Mendeleiev"...Luego, y en otro maravilloso salto evolutivo, se unen determinadas moléculas para formar las primeras cadenas de vida autoreplicantes...Como vemos, sólo siguiendo una pauta de leyes naturales, se producen nuevos productos emergentes de un orden superior: Ya consolidada la vida en la Tierra, aparecen los mamíferos, y con los grandes simios, el último y mas extraordinario salto cuántico: Como un "producto emergente" de un cerebro altamente desarrollado, aparece la consciencia en los humanos...¿Cuando, exactamente?...No lo sabemos con exactitud, porque ya los grandes simios (chimpancés, orangutanes, bonobos y gorilas) empezaron a desarrollar una consciencia superior al resto de los animales...La noticia es que no descendemos del mono, "somos monos"...con un cerebro finamente desarrollado, pero animales al fin...No tenemos un "alma", ni ningún espíritu eterno, estamos diseñados para una sola vida...Luego, los temores ancestrales a lo desconocido, nos llevan a creer en rituales y dioses...
    Muy bueno tu artículo, Alex, como de costumbre...Saludos.

    ResponderEliminar
  10. Si se me permite hacer un alargue al artículo expuesto, desde mi punto de vista y con la ayuda de un "conjunto de conocimientos"

    sabía que tal vez a alguien le podría molestar mi comentario, por tal motivo especifiqué "respetando las creencias de cada persona". Sin embargo, me veo en la necesidad de aclarar porqué es que creo en una mente que hizo todo.

    Si vamos al "conjunto de conocimientos" como expones, la misma ciencia ha dicho lo siguiente: "La probabilidad de que la vida se hubiese originado por azar en una de 1,046 ocasiones es de 10-255 . La pequeñez de este número significa que es virtualmente imposible que la vida se haya originado por una asociación aleatoria de moléculas. La proposición de que una estructura viviente pudo haber surgido en un único acontecimiento por medio de una asociación de moléculas al azar debe ser rechazada." [Quastler, Henry. The Emergence of Biological Organization (El surgimiento de la organización biológica), New Haven and London, Yale University Press, 1964, p. 7.]

    "Obtener una célula por azar requeriría por lo menos cien proteínas funcionantes que aprecieran simultáneamente en un lugar. Esto equivale a cien acontecimientos simultáneos, cada uno con una probabilidad independiente que difícilmente pudiera ser superior a 10 –20 , lo cual da una probabilidad máxima combinada de 10 –2000 ." [Denten, Michael. Evolution: A Theory in Crisis (Evolución: Una teoría en crisis), Warwickshire, Burnett Books Limited, 1985]

    La evolución enseña que en el comienzo la materia inanimada, a través de incontables combinaciones durante un período larguísimo, llegó a constituir las complejas formas de vida hoy presentes sobre la tierra. ¿porqué esto me parece algo irreal y difícil de creer?. Veamos el siguiente ejemplo.

    Cualquiera familiarizado con el cubo de Rubik [cubo constituido por cubitos más pequeños con seis colores diferentes; el juego consiste en que todos los cubos de cada una de las seis caras queden con el mismo color] admitirá que es casi imposible que un ciego que moviese las caras al azar resolviese el juego. Ahora imagínese 1050 ciegos, cada uno con un cubo de Rubik con sus colores mezclados, e intente concebir la probabilidad de que simultáneamente todos ellos resolvieran el juego. Entonces uno tendría la probabilidad de arribar, por mezcla al azar a uno solo de los muchos biopolímeros [grandes moléculas, como los ácidos nucleicos ADN y ARN, o las proteínas] de los cuales depende la vida. La noción de que no solamente los biopolímeros sino además el programa operativo de una célula viva, pudiese lograrse por azar en una "sopa" orgánica primordial aquí en la tierra es evidentemente un extremadísimo disparate.

    ResponderEliminar
  11. Y para aclarar un poco más de ciencia al amigo Julen Rossi, a que vea que no solo se cree en una mente suprema solo por creer, aquí están las pruebas, científicas por si acaso, usando las matemáticas ya que el Universo es matemático como tal. No se habla por hablar, igual sigo respetando las creencias de cada quien.

    Sir Fred Hoyle profesor de investigación honorario de la Universidad de Manchester y el Colegio Universitario de Cardiff, ex-docente de matemática en la Universidad de Cambridge dijo... "uno debe contemplar no solamente un único suceso para obtener una enzima, sino un número inmenso de intentos como los que se supone ocurrieron en una sopa orgánica tempranamente durante el desarrollo de la Tierra. El problema es que hay cerca de dos mil enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un ensayo al azar es de solamente 1 en (10 20) 2,000 ó 1 dividido 10 40,000 , una probabilidad ridículamente pequeña que difícilmente ocurriría aunque todo el universo fuese una sopa orgánica."

    ¿Cuáles son las probabilidades de que se forme un organismo que tuviese sólo cien partes (ninguna célula viva tiene tan pocos componentes) si por 30 mil millones de años –una más que generosa estimación de la edad del universo- hubiese un millón de millones de millones de millones de millones de millones (un sextillón) combinaciones de sus partes en cada segundo? Esto equivale a 10 36 combinaciones por segundo. En otras palabras, ¿es este tiempo suficiente? Esto es fácil de calcular.

    La molécula básica del código genético es el ADN. Cuanto mayor cantidad de partes tiene un organismo, más complejo es. Las formas biológicas más simples (aunque carecen de capacidad para reproducirse por sí mismas) son los virus. Un virus tiene miles de nucleótidos de ADN o ARN o "partes." Para simplificar, inventemos un virus que tenga sólo cien partes. Si existe sólo una forma correcta de que las partes se ordenen las probabilidades de que ello ocurra en un único suceso son de 1/100! . Esta cifra se lee "uno sobre cien factorial" , y "cien factorial" (100!) significa 100 x 99 x 98 x 97 x 96 x 95 x 94 x 93 x 92 x 91 x 90 x 89 x 88 x 87 x 86 x 85 x 84 x 83 x 82 x 81 x 80....y así sucesivamente hasta ... x 3 x 2 x 1.

    Permítame un ejemplo de combinación. Si uno tuviese dos bloques de madera, ¿de cuántas formas podría disponerlos en línea recta? La respuesta es 2 , es decir 2 x 1 = 2. Si tuviese tres bloques, las combinaciones posibles serían 3, ó 3 x 2 x 1 = 6 combinaciones. Si tuviese 4, serían de 4 , ó 24 (4 x 3 x 2 x 1).

    Cuanto mayor sea el número de partes, mayor será el número de combinaciones posible. Técnicamente, las "partes" de nuestro virus podrían disponerse de manera distinta que una línea recta, con lo cual crecería muchísimo el número de combinaciones posibles. Pero estamos siendo generosos aquí. (Continua...)

    ResponderEliminar
  12. Ahora bien, combinar 100 en una línea recta puede hacerse en aproximadamente 9,33 x 10 157 formas diferentes. Sin embargo, en el caso de los seres vivos no cualquier combinación servirá. La vida supone un delicado equilibrio y por tanto una combinación muy precisa de las partes componentes.

    Nuestro problema ahora consiste en determinar si 30 mil millones de años son suficientes para que 100 partes se combinen a una tasa de 1036 combinaciones por segundo y ello resulte en vida. La ecuación es simple. Treinta mil millones de años son 3 x 10 10 años. En segundos, 3 x 10 10 años x 365 (días) x 24 (horas) x 60 (minutos) x 60 (segundos) este tiempo corresponde a cerca de 9,46 x 10 17 segundos.

    Si este número de segundos se multiplica por el número de combinaciones que ocurren en cada segundo en nuestro ejemplo, el resultado es 9,46 x 10 17 segundos x 10 36 combinaciones por segundo = 9,46 x 10 53 combinaciones, que podemos redondear a 1054 combinaciones. Si bien es un número grande, resulta extremadamente pequeño comparado con las 10 157 combinaciones posibles. La resta de 10 157 - 10 53 da 9,999 ... x 10 156 . Por tanto, ni todo el tiempo del mundo está siquiera cerca de ser suficiente para que una sola célula simple con 100 partes surja a la vida. La probabilidad no difiere prácticamente de cero.

    Si observásemos células con otros cientos de partes, restringiésemos el tiempo disponible (unas ocho a diez veces menor según los propios evolucionistas) y agregásemos algunos detalles más realistas referentes al número de combinaciones y las condiciones ambientales, las probabilidades en contra serían todavía muchísimo mayores. Sin embargo, los evolucionistas sostienen que la formación espontánea de la vida en la tierra es un hecho. ¿Cómo pueden creer tal cosa? Me parece que tienen muchísima menos evidencia o no Julen?, estás hablando con alguien que no cree por creer, conozco la ciencia y el conjunto de conocimientos al que haces referencia, pero simplemente a lo largo de mis años no he podido ni matemáticamente comprender cómo es posible que exista la evolución.

    Creo que después de esto (a menos que resuelvas las matemáticas aquí expuestas) difícilmente podrías sacar adelante a la evolución. Un placer comentarlo aquí, en este blog de ciencia.

    Saludos. Julio.

    ResponderEliminar
  13. Interesante Artículo, gracias. Saludos.

    ResponderEliminar
  14. Buen artículo, varias y buenas opiniones, se os agradece!

    ResponderEliminar

Nombre

¿Sabías que?,30,Audios,23,Ciencia y Tecnología,38,Cine Recomendado,97,Cuentos y Relatos,67,Leyendas,54,Lugares,120,Lugares y Leyendas,174,Mini tutoriales,3,Misterios,162,Posts con Video,45,Sabías que,20,Series de TV,23,Terror,31,Universo,23,
ltr
item
Misteriosa Realidad: ¿Creador o evolución?. Qué nos dicen los grandes de la Ciencia (Debate fascinante)
¿Creador o evolución?. Qué nos dicen los grandes de la Ciencia (Debate fascinante)
Al observar la increíble complejidad que existe en nuestro planeta y más aún en el Universo, los seres humanos desde la antigüedad siempre nos hemos preguntado ¿qué hizo posible todo esto?, ¿qué es lo que dio vida a las ecuaciones de la física?. Las religiones han dado una respuesta espiritual: fue Dios quien creó el Universo. La ciencia ha planteado la evolución y ahora con el apoyo de la elegante teoría de la mente del siglo: Stephen Hawking junto con Leonard Mlodinow (físico y matemático estadounidense) han desarrollado "El gran diseño" donde explican que el Universo pudo haber surgido de la nada. ¿Qué tan ciertos son ambos puntos, tanto lo espiritual como lo científico? y sobre todo ¿qué opinan los pesos pesados de la ciencia en la actualidad?, ¿estamos soñando un orden divino en el Universo, o es el orden divino el que nos atrae hacia si?.
http://3.bp.blogspot.com/-ehD6PwJpQbw/UmHJ5p13-LI/AAAAAAAACDo/n7Tv8EiBwA8/s320/existe-Dios.jpg
http://3.bp.blogspot.com/-ehD6PwJpQbw/UmHJ5p13-LI/AAAAAAAACDo/n7Tv8EiBwA8/s72-c/existe-Dios.jpg
Misteriosa Realidad
http://www.misteriosarealidad.com/2013/10/creador-o-evolucion-que-nos-dicen-los-grandes-de-la-ciencia.html
http://www.misteriosarealidad.com/
http://www.misteriosarealidad.com/
http://www.misteriosarealidad.com/2013/10/creador-o-evolucion-que-nos-dicen-los-grandes-de-la-ciencia.html
true
6494325571259463453
UTF-8
Mostrar todos los Artículos No hay resultados VER TODO Leer Más Responder Cancelar Responder Eliminar Por Home PÁGINAS ARTÍCULOS Mostrar Todo TE PUEDE INTERESAR CATEGORÍA ARCHIVO SEARCH TODOS LOS ARTÍCULOS No hay resultados que mostrar Atrás Home Domingo Lunes Martes Miércoles Jueves Viernes Sábado Dom Lun Mar Mie Jue Vie Sab Enero Febrero Marzo Abril May Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic justo ahora 1 minuto atrás $$1$$ minutes ago 1 hora atrás $$1$$ hours ago Ayer $$1$$ days ago $$1$$ weeks ago algún tiempo atrás Seguidores Seguir ESTE CONTENIDO PREMIUM ESTA BLOQUEADO PASO 1: Compartir. PASO 2: Click en el link que compartiste para desbloquear Copiar todo el código Seleccionar todo el código Todos los códigos se copiaron al portapapeles No se pueden copiar los códigos / textos, presiones [CTRL]+[C] (or CMD+C en Mac) para copiar